AMD Phenom II kontra Core 2 Quad

|

Előző cikkünkből kiderült, hogy a második generációs Phenom processzorok teljesítménye még a leglassabb Core i7-hez képest is kevéske. A Core 2 Quad osztállyal való összevetésnél azonban már korántsem ilyen vészes a helyzet. Sőt...

Hirdetés

Tömören fogalmazva: ezzel kellett volna kezdenünk. Mégsem így tettünk, és a processzorcsaládot, valamint az ahhoz tartozó platformot a 2,66 GHz-es Core i7-tel eresztettük össze. Kétségtelenül vannak előnyei is egy ilyen összehasonlításnak, csak hogy míg a számok az Intel rettentő fölényét jelezték, addig a szöveg egy olyan konkurens modellről szólt, ami kvázi szellemként szerepelt csak a cikkben. A Core 2 Quad központi egységek távolléte mondhatni igazolatlanul igazolt volt, hiszen a korrekt összevetés érdekében szükség lett volna rájuk, tesztprocesszorok hiányában azonban ez a feladat akkor megoldhatatlanná vált. A helyzet azóta változott, sőt, több ponton, mint azt korábban elterveztük.

 

 
Hirdetés

 


Először is úgy döntöttünk, hogy kicseréljük a Phenom II alatt üzemelő alaplapot, azaz a Gigabyte MA790GP-DS4H-t egy Asus M4A79 Deluxe váltotta. Erről a típusról azt kell tudni, hogy az AMD 790 FX+SB750 lapkakészletre épül, Socket AM2+ foglalattal rendelkezik, ám fel van készítve az AM3-as modellek fogadására is. Négy PCI Express ×16-os foglalat található rajta, melyek sebessége attól függően változik, hogy épp hány Radeon grafikus kártyával használjuk ki a CrossFireX technológiát. Jó hír, hogy a "legrosszabb" esetben is négy nyolcszoros sín jut a vezérlőknek. A többi paraméter ismertetését majd egy külön bemutatóra tartogatjuk, azt azonban már most megjegyeznénk, hogy a lap BIOS végig stabilan, megbízhatóan működtette a lapot. Épp ezért a méréseket megemelt órajeleken is elvégeztük, az alapnak számítő 3 GHz-es érték mellett egy 3,6 GHz-es sáv is látható majd a grafikonokon. Tapasztalataink szerint ezt a plusz 600 MHz-et nem nehéz kicsikarni a Phenom II X4-es CPU-kból, ennél feljebb viszont már megnőhet a sikertelen túlhajtási kísérletek száma.

 

Hirdetés

 


Az AMD-s platform tehát némi frissülésen esett át, nézzük, mi a helyzet a konkurens rendszerrel. Ahogy ígértük, a teszteket ezúttal a Core 2-es négymagosokon fogjuk lefuttatni, azon belül is a 45 nm-es gyártástechnológiával gyártott Q9450 és Q9550 pároson. Pici hiba persze most is akad, ugyanis a Q9450-et hivatalosan már nem kapni, helyette a felezett másodlagos gyorsítótárral készülő Q9400 található a boltok polcain. Minden más paraméterük megegyezik, ezért ha feltétlenül a Q9400-re illő eredményeket szeretnénk látni, akkor vegyünk le kb. 1-3 százaléknyit a 9450-es teljesítményéből. Alaplapként egy Gigabyte EP45-UD3P-t választottunk, mely egy amolyan újratervezett, átgondolt, felfrissített P45-ös variáns kiterjedt processzor és memória támogatással.

 

Hirdetés


Az alaplapokon és a processzorokon kívül a tesztrendszer minden egyéb komponense közös. Íme a részletes lista:

  • 2×1 GB takeMS DDR2-1066 MHz CL5-5-5-18 CR2 memória (Phenom esetében Unganged üzemmód)
  • Gigabyte Radeon HD 4850 OC 1 GB grafikus kártya
  • Seagate 160 GB SATA-II merevlemez
  • OCZ Gladiator Max processzorhűtő
  • Be quiet! 650 W tápegység

A 32 bites Windows Vista Ultimate operációs rendszerre a legfrissebb meghajtókat telepítettük, a 3D-s teljesítményt firtató mérések a 9.1-es Catalyst eszközillesztővel készültek.



A tesztek sorát az Everest Ultimate Edition segédalkalmazás 4.6-os verziójával kezdtük meg. A magyar fejlesztésű program számos mérési lehetőséget ad a felhasználók számára, melyek közül természetesen mi is bevetettünk párat. Azt azért hozzátennénk, hogy valós képet - már amennyire egy szintetikus méréseket végző program esetén beszélhetünk ilyenről - majd várhatóan csak a szoftver következő verziójával kaphatunk, ám kezdeti támpontként mindenképpen érdemes szemügyre venni az alábbi grafikonokat.

 
 
 
 
 
 


Láthatóan fej-fej mellett haladnak tesztprocesszoraink, hol a négymagos Phenom II X4, hol pedig a Core 2 Quad egységek a gyorsabbak. Ha a Q9450 L2-es tárából lecsippentenénk azt a bizonyos 6 MB-ot, akkor a két CPU még erősebb holt verseny kialakítására lenne képes. A Q9550 már valamivel magabiztosabb, egyedül az Everest CPU tesztjeiben sikerült a 3 GHz-es Phenom mögé szorulnia.

Hirdetés

A POV-Ray mérése mutatta meg elsőként, mennyire jól döntöttünk akkor, amikor alaplapot cseréltünk. A korábbi méréshez képest 14 másodperccel gyorsult a Phenom II X4, túlhajtva pedig kevesebb, mint másfél perc alatt végzett a mintaképpel. A Core 2 Quadok szépen közrefogják az AMD alapórajelen járó négymagosát.

 

 
A WinRAR beépített benchmarkja kifejezetten szereti a minél több processzormagot, és ahogy láthattuk, a Hyper-Threading technológiát sem veti meg. Most ez utóbbi hiányzott, sőt, a nagyobb L2-es gyorsítótár sem mentette meg az Intel processzorait, az órajelben erősebb Phenomok magasabb másodpercenkénti kilobájt számot tudtak kipumpálni magukból.
 
 
A 3DMark Vantage tesztprogram  - durván fogalmazva - a technológiai finomságok helyett inkább a nyers erőt preferálja, illetve akár a különféle meghajtós trükközéseknek is remek táptalaja lehet. Ha a tesztünkben szereplő 1 gigabájt memóriával felszerelt Radeon HD 4850 grafikus kártyához kellene processzort választani, akkor a számok alapján a Core 2 Quad Q9550 és a túlhajott Phenom II X4 a befutó. A 600 MHz-nyi órajelemelés kifejezetten jót tett, a CPU pontszám az élre repítette az AMD négymagosát. Alapórajelen viszont nem veheti fel a versenyt az Intel produktumaival, a játékokban talán változik a helyzet.
 
 
A négy kiválasztott játékot 1024×768-as felbontásban, a Crysis kivételével magas részletességgel futtattuk. A Crytek gyöngyszemét csupán közepes beállítások mellett használtuk, a mérések a beépített CPU demópályán zajlottak. 
 
 

A négy játék szinte teljesen ugyanazt az állapotot mutatja. Az élen a két Core 2 tanyázik, amiket egyedül a 3,6 GHz-en hajtott Phenom II tud megszorongatni. Alapórajelen sem túl nagy a lemaradás, nagyobb felbontáson és részletességgel - VGA-limitet teremtve - várhatóan ez a hátrány akár szinte semmissé is válhat. 

Hirdetés

A Phenom II X4 ismét jött, látott, és már majdnem győzött. Egyértelmű fölényről egyelőre nem beszélhetünk, ám már az is örömteli, hogy ennyire szorosra sikerült ez a verseny. Végre a tuningosok is megkapták azt, amit annyira hiányoltak az első Phenomokból, a markáns túlhajtásához immár nem szükséges vért izzadni. Jól tudjuk, hogy a Core 2-eskben is rettentő tartalékok lakoznak, egy clock-to-clock 3,6 GHz-en valószínűleg jelentősen átrendezné a grafikonokat. Majd egyszer egy ilyen teszre is sort kerítünk, most kizárólag a Phenom képességeinek bemutatására koncentráltunk.

Az első cikk idején meghatározott árak akkor csak rontották a Phenom II helyzetét, azóta azonban történt egy lényeges árcsökkentés, mely révén meglehetősen vonzó vétellé vált hazánkban az új AMD négymagos. Nézzük a körülbelüli árakat:

  • AMD Phenom II X4 920: kb. 61-64000 Ft
  • AMD Phenom II X4 940: kb. 72-74000 Ft
  • Intel Core 2 Quad Q9400: kb. 70-72000 Ft
  • Intel Core 2 Quad Q9550: kb. 84-88000 Ft

Hirdetés

és végül:

  • Intel Core i7 920: kb. 81-94000 Ft

Két dolog biztos. A magas platform költségek miatt egy átlag felhasználó számára még mindig kiesik a Core i7 a választható CPU-k sorából. A Q9550 sem ajánlható egyértelműen, a Phenom II X4 940-nél 12-14000 Ft-tal magasabb árat véleményünk szerint nem éri meg kifizetni az elérhető sebességbeli plusz tudatában. A Q9400-essel viszont alaposan borsot tör az Intel az AMD orra alá, közel azonos áron kapható a két CPU. A Q9450-ből eredményeiből számolva a teljesítményük is hasonló, ezért érdemes egyéb részleteket - az alaplap ára, esetleg CrossFire rendszer építése, stb. - is figyelembe venni a vásárlás során.

 

Hirdetés

Úgy tűnik, AdBlockert használsz, amivel megakadályozod a reklámok megjelenítését. Amennyiben szeretnéd támogatni a munkánkat, kérjük add hozzá az oldalt a kivételek listájához, vagy támogass minket közvetlenül! További információért kattints!

Engedélyezi, hogy a https://pcworld.hu értesítéseket küldjön Önnek a kiemelt hírekről? Az értesítések bármikor kikapcsolhatók a böngésző beállításaiban.